Confronto com um Pseudo-Intelectual Vermelho

Discussão tida no orkut há umas duas semanas, onde um comunista (que aqui, terá seu nome trocado) tentou argumentar pela superioridade filosófica do marxismo sobre o liberalismo e se melou todo quando eu repliquei. Deixo o link do tópico à disposição para quem quiser acompanhar tudo na íntegra. Eis minhas respostas:

Essa é uma discussão interessante. Será boa para demonstrar as falácias do socialismo.

"Os Liberais dotados de uma fraca e defasada visão, justificam que Socialismo-Comunismo é algo totalmente fantasioso pelo simples motivo que lerem escritos iluministas onde filósofos determinavam que a "natureza do homem é o individualismo" e dela é que nasce a razão do homem viver.

Já para um marxista, o Socialismo-Comunismo é uma necessidade dialética... Pois por Marx, o homem é fruto do meio social, e a consciência do ser em sociedade é ditada por qualquer difusão sistêmica, não sendo nada como "natureza", mas tudo como parte de um ciclo diverso."

Segundo o Carlos, o liberalismo foi só, e somente só, o iluminismo do séc. XVIII. De lá para cá, o liberalismo evoluiu muito, progressivamente abandonando o romantismo do qual tinha traços e focando-se cada vez mais na experiência concreta. E esse foco é de uma diferença radical,pois, quando um liberal faz, hoje, defesa da propriedade privada,do livre mercado e das autonimias individuais, ele o faz sedimentado numa experiência de séculos (alías, de bem antes de o liberalismo nascer), ao passo que a "dialética marxista" não pode fazer o mesmo. Marx jamais foi capaz de apontar uma sociedade que vivesse de forma civilizada de acordo com suas idéias. E tampouco o podem fazer seus seguidores contemporâneos.

"Os liberais discordam da teoria pré-histórica, onde se apontava o “comunismo primitivo”... Alguns falam que “antes do humanismo o do direito, o que havia era BARBÁRIE”

Tudo bem, não vamos discutir isso para não causar irritação nas pessoas que querer “reescrever” a história.

Carlos ,pelo que se vê,tem apego à opinião estabelecida sobre História.

E essas tribos,não desmentem o liberalismo?

Não. Os valores defendidos pelo liberalismo são frutos da civilização humana.Propriedade privada, direitos e garantias individuais, governo constitucionalmente limitado só podem existir numa sociedade comum determinado grau de evolução cultural. Em tribos primitivas,isso é impossível.

Primitivas, sim. Não existem as tais "Tribos indígenas americanas, como uma organização social muito mais avançada do que o chamado “mundo civilizado”... Vivem até hoje sem propriedade privada, auto – suficientemente e com uma estabilidade social incrível...". O que existem são tribos em estado semelhante ao da Idade da Pedra. Tão logo começam a desenvolver-se, aflora a propriedade privada, entre outras coisas. E o "mundo civilizado" o é de fato,apesar da ironia postada. No mais, são ""comunistas"",pois nelas nada há de revolucionarismo,materialismo dialético,antireligiosismo, internacionalismo, etc.

"Barbárie? Definitivamente não! Os índios que ainda não foram exterminados permanecem com uma auto-suficiência permanente e com o trabalho totalmente coletivo e estável."

Sim, barbárie. A tal auto-suficiência dos índios é cada vez mais coisa do passado,uma vez que um número crescente deles toma contato com a civilização ocidental e já não quer viver semseus avanços materiais e culturais.

Mais pode ser dito: tendo falhado em defender o marxismo em suas formas mais ortodoxas,Carlos partiu para uma apologia dos indígenas como uma mímese da sociedade marxista. Ora,tal idéia teria horrorizado Marx, um racista europeísta ocidental que considerava eslavos, negros e judeus como subhumanos. Se ele já pensava isso sobre dois grupos sociais dos quais tinha uma certa proximidade e um certo grau de aproximação cultural (eslavos e judeus), que não diria ele sobre nossas tribos, guaranis, tupinambás,aimatrás,entre tantas outras? Não era ele quem considerava os mexicanos (sim,opovo mexicano, e não os astecas)uns preguiçosos indignos de possuírem a Califórnia?

Agora pergunto: viver como tribos primitivas, sem os enormes benefícios de séculos de evolução cultural e tecnológica é o que nos propõe o marxismo? A julgar pela experiência de quase um século de aplicação do marxismo na prática, não. Tal primitivismo não combina com o enriquecimento da elite dos PC's, e tampouco com o militarismo da maioria de seus países. Não é o que nos propõe Marx, mas é o que propõe Carlos.

Concluindo,o modus vivendi de tribos indígenas como apoio ao marxismo é insustentável.

1ª Resposta do maluco :

"Ah é mesmo? Mais um marxista, quando diz que o LIBERAL SE BASEIA EM DEFINIR A “NATUREZA INDIVIDUAL” por justamente estar inserido em um estado de consciência que propicia isso.

Nossa! Eu Falo com um retardado mental NAZISTA, racistas com uma mistura de colonizador feudal!!!Eu repudio racismo e todos que não sabem respeitar culturas diversas simplesmente por atentarem aos valores judaico-cristãos que formaram a nossa sociedade!Que nojo! Fábio, sinto muito... Mas vc deveria se envergonhar seu nazistinha de merda!"

Minha contestação:

Na falta do que dizer,melhor usar o último estratagema dos impostores: o uso de ofensas pessoais. Sinto informar-lhe, mas apesar do insulto,não conseguistes encolerizar-me. Sequer ofender-me. Pois é isso que se pode esperar de vc.

Um P.S. ainda:

De nazista nada tenho. Nazismo e comunismo são como que filho e mãe,respectivamente. Os comunistas sim é que deveriam se envergonhar do nazismo,pois o pariram, bem como deram suporte ao próprio.

Ele:

"Vc é só mais um nazistinha de merda que ficou de mãos atadas e resolveu, no melhor estilo racista do modo que é, atacar outra cultura que possui um modo de vida totalmente distindo atacando como "barbárie" e "primitiva"... Sendo que vc sequer sabe o conceito de barbarismo e primitivismo...Seu Racista bundão!"

Eu:

As I said...

*Viram aí o que é discutir com um pseudointelectual? Dá para levar á sério essa gente? Foi sóeu contestá-lo que a imagem de imponência dele se esfacelou logo.